“Femeile nu au un singur exemplu de…” e argumentul cretinilor

Mi se pare foarte interesant cum toti misoginii au un singur, mare argument cand e vorba sa inchida gura femeilor ce sustin ca ele sunt capabile. Acel argument este urmatorul: in toata istoria nu  exista o femeie academician, nu e femeie sa fi facut ce au facut barbatii s.a.m.d.. Mai nou am vazut pe un site cum cerea unul intr-un comentariu sa i se arate in antichitate femei filosof.

Mi se par fenomenale intotdeauna acest gen de cerinte din partea masculilor atat de destepti si potenti din punct de vedere intelectual, care totusi nu au avut timp sa treaca putin prin istorie. Iar cu logica stau si mai prost.

Toata ideea feminismului atat de urat si prost inteles de oamenii ce nu au timp sa citeasca este urmatoare: lupta pentru egalitatea in drepturi pentru femei. Daca femeile ar fi fost dintotdeauna egale cu barbatii in drepturi si sanse, acest curent atat de urat(de barbati, in principiu) nu si-ar fi facut aparitia.

Nimeni nu isi ia timp sa se gandeasca ca, daca astazi, cand femeile au acces la educatie si la o cariera profesionala, femeile sunt totusi impinse la cratita, urate si lovite de societate cand indraznesc sa deschida gura impotriva ideilor unui barbat, atunci cum era acum 150 de ani, acum o mie de ani sau in Antichitate?? Da, nimeni nu vrea sa gandeasca logic pentru ca atunci ar trebui sa-si recunoasca lipsurile.

Astazi femeia e trimisa in mod constant la cratita, la procreat si la satisfacut barbatul pentru ca, pana la urma, femeia e de fapt un obiect pentru satisfacerea nevoilor partii masculine a umanitatii si nu un om cu dorinte, dureri, pasiuni si vise proprii. Orice femeie care lucreaza trebuie sa se astepte automat la discriminare atat in ceea ce priveste salariul si posibilitatile de promovare in sistemul respectiv cat si in ceea ce priveste comportamentul celor din jur. Si cu cat domeniul este prin definitie mai masculin, cu atat femeia este mai ostracizata si in societate, dar si la locul de munca, fiindu-i de 2-3 ori mai greu pentru a obtine macar jumatate din cat obtine un barbat posibil mai prost pregatit decat ea.

Femeia, daca doreste sa se impuna trebuie sa aiba grija sa nu se transforma intr-o scorpie ce uraste barbatii, dar in acelasi timp nu are voie sa fie femeie pentru ca, daca esti femeie, nu gandesti si esti o chestie emotiva si sensibila ce trebuie trimisa sa aiba grija de copii. Dar daca esti dura ti se reproseaza ca esti o scorpie si ti-ai pierdut feminitatea.

De asemenea, daca muncesti esti o scorpie, iar daca nu, esti o curva in cautare de bani. Dar, de fapt, ce spun?? Toate femeile cauta numai bani, in timp ce barbatii sunt niste sensibili ce cauta numai sentimente. Nu ar putea acest lucru sa aiba vreo legatura cu faptul ca femeile au voie sa castige bani de foarte putin timp incoace. Acest lucru intamplandu-se in conditii grele, femeile fiind tot timpul descurajate indirect de catre comportamentul societatii de la a avea o educatie si a-si castiga proprii bani si direct prin piedicile numeroase si prin hartuiala la care sunt supuse de catre colegi.

Pana acum, hai sa zicem cu aproximatie, o suta de ani, o femeie cu educatie era o ciudatenie, iar o femeie care sa-si castige banii proprii era si mai ciudata si cu atat mai mult privita foarte urat. Femeile au fost dintotdeauna considerate niste sclave bune doar pentru scopurile mentionate mai sus si tinute inchise in casa si sub amenintarea directa(de catre cei apropiati) si indirecta(ostracizarea propusa de societate) descurajate de a avea initiativa.

Ceea ce femeile au astazi este datorat numai si numai feminismului atat de urat de ignoranti. Femeile au trebuit sa lupte pentru posibilitatea de a avea o educatie, de a nu fi privite ca niste prostituate pentru ca nu depind de un barbat si pentru a avea acces la o cariera profesionala.

Sa ceri dovezi in istoria indepartata de femei celebre prin faptele lor ca si barbatii e ca si cum le-ai cere negrilor din America dovezi de inteligenta prin intermediul conducatorilor sau oamenilor de stiinta negri de acum 200 de ani. E o absurditate ce dovedeste numai limitele celui ce face acest demers.

Blocajul politic

De fiecare data cand imi aplec ochii asupra televizorului si a cotidienelor raman cu impresia ca in tara asta se intampla numai doua lucruri: politica si shoubiz. In timp ce al doilea pare sa urmeze trend-ul american spre aducerea shoubizului in mocirla de zi cu zi, primul este de origine pur romaneasca. Nu de alta, dar mocirla apartinand strict vedetelor care au si facut ceva cat de cat pentru a merita respectiva titulatura avea o savoare a ei, acum e ca si cum te-ai uita zi de zi, minut de minut intr-o hazna.

Revenind la shoul politic… E foarte dragut sa vezi atatia comentatori la orice zi din ora si din noapte pe toate posturile romanesti dandu-si cu parerea la nesfarsit despre fusta dnei Udrea si ce acopera aceasta, despre Boc si statura lui, despre Base si acolitii sau dusmanii sai. Si de fiecare data cand ii vad ma gandesc ca oamenii acestia isi castig traiul vorbind intr-o cameruta, ei intre ei, in legea lor, fara contraargumente solide sau fara o dezbatere adevarata, uneori transformand totul cu adevarat intr-un balci de mocirla precum cel mentionat mai sus.

Dar nu numai ei sunt blocati in bucla infinita a politicului nostru mirific, ci si tot romanul autointitulat atoatecunoscator. Nu e vorba de Morometii si a lor poiana duminicala, ci de o repetitie zilnica a unui disc stricat. Repetitia aceasta zilnica nu pare sa strice urechile nimani, nu pare sa plictiseasca pe nimeni. Inteleg ca poporului trebuie sa-i dai paine si circ, dar circul trebuie sa fie chiar peste tot?Din cate mai tin eu minte, circul la romani era practicat mai ales in arena sau in mondenitatile specifice clasei. La noi nici sa dormi nu poti din cauza circului.

Vorbeam de blocaj in titlu si presupun ca v-ati cam prins incotro merge gandul meu… Oamenii nu fac altceva decat sa vada, sa participe sau sa comenteze la acest circ universal. Toate asa-zisele dezbaterii, discutii si alte derivate ale acestora se poarta numai asupra acestui subiect. Nimeni nu discuta in presa intr-un mod substantial despre altceva. Daca vezi ca politicienii nu te ajuta, te poti ajuta tu singur. Nu, asta nu se va face niciodata. Nimeni nu va trece nici spre alte domenii, dar nici nu va veni cu idei pentru a rezolva sau domoli problemele importante. In schimb se va barfi comenta mereu, se vor crea clici si dusmanii, se va imparti cascavalul intre cei suficienti de abili, vicleni si lipsiti de morala si etica pentru a ajunge la acel cascaval, iar restul lumii va progresa.

Iar restul lumii care progreseaza si se confrunta mereu cu noi probleme ne va trage si pe noi in sus, dupa ea. Numai ca, ca si in problema drepturilor femeii, vom avea o forma fara fond. Vom avea noi probleme spre care nu ne vom uita pentru ca noi suntem inca in fata blocajului politic asteptand salvarea din alta parte, fara a indrazni sa pasim intr-o alta directie.

Femeia – statut de obiect si sclav

Facandu-mi cercetarile mele curente pe internet, am dat zilele trecute de un site ce se dorea a ridica in slavi victoriile Rusiei. Bineinteles, acesta era opera anonima a vreunui nationalist. Acest fapt fiind usor de depistat din repetarea nesfarsita a ideii ca(parafrazez) “rusii sunt arieni nordici puri” alaturi de multe poze cu rusi blonzi si cu ochi albastrii. Trecand de uimirea mea cu referie la obarsia nordica rusilor si de faptul ca autorul siteului a trecut peste populatia covarsitoare bruneta cu ochii inchisi, uneori si de origine tatara, uimirea mai mare a venit in legatura cu ideile autorului legate de femeile ruse. El spunea ca femeia rusa rade la feminismul vestic, ca se stie superioara si ca barbatii o recunosc superioara. Oa, mi-a zis, acolo ii de mine, dar mi-am revenit cand am vazut cum la urmatoarea poza scria cum femeile niciodata n-or sa fie puse sa marsaluiasca la parade cu barbatii cum fac nemtii, ca barbatii rusi sunt adevarati si nu ar face niciodata greseala asta. Deci, sa ne fim intelesi, femeia este o rusine buna doar de tinut in casa, la cratita, acolo unde ii este locul. Si uite cum suntem noi superioare.

In aceeasi nota, pe blogul unui nebun roman ce se vrea mare credincios si conspirationist, dar in acelasi timp xenofob si antisemit, am gasit ideea cum ca emanciparea femeii face parte dintr-un plan diavolesc pentru a dezbina lumea. Pentru ca, ma intelegeti, orice idee ce scoate femeia din izolare si lipsa educatiei si o aduce din bucatarie si de la frecatul podelei in societate, este inacceptabila, imorala si chiar diavoleasca.

Astfel, femeia a fost si este considerata un obiect sau un sclav, fiind creata de Dumnezeu sau pur si simplu existand numai in vederea indeplinii si satisfacerii oricarei dorinte a barbatului. In aceasta vedere avem si comportamenul si atitudinea barbatului de a se considera superior femeii sau chiar un fel de zeu. Si acum argumentatia….

In primul rand vi se poate parea usor ciudata alaturarea obiect-sclav pentru ca un obiect este un lucru, ceva fara viata, creat de om cu mai sus-amintitele insusiri, iar un sclav este un om, o fiinta umana ca mine si ca tine, cu dorinte si vise, dar care este aservit cuiva. Ei bine, in linia aceasta de gandire uitam de faptul ca sclavii au fost considerati de catre stapanii lor inferiori lor cat si tuturor celorlalte bunuri ce formau proprietatea stapanului. Sclavii erau vanduti si cumparati, batuti, torturati si omorati atunci cand nu indeplineau vrerea stapanului. Sclavii faceau toate muncile considerate umilitoare si degradante, dar care in acelasi timp erau lipsite de valoare fata de stapan, deoarece el fiind o fiinta superioara nu se impiedica de astfel de treburi lumesti.

Inlocuind cuvantul “sclav” cu “femeie” in fragmentul de mai sus ce descoperim? Exact modul in care este tratata femeia.

Nu face femeia cele mai grele munci in orice gospodarie fara a fi remunerata si fara a i se recunoaste importanta muncii?  Nu este munca femeii tratata ca fiind umilitoare si degradanta pentru barbat, desi aceasta munca este esentiala pentru viata? Nu este femeia batuta si chiar omorata atunci cand nu indeplineste vrerea barbatului din familie, fie ca ii este sot sau ruda de sange? Nu este casatoria tot un fel de tranzactie daca luam in considerare ca viitorul sot vine la femeia acasa sa ceara permisiunea tatalui? Nu este tot o parte a acestei tranzactii atat luarea in calcul a averii barbatului-viitor sot cat si a posesiunilor femeii ca dota primita de la familie(in principal barbatul-cap de familie)?Si nu este femeia tinuta sa se comporte si sa se imbrace intr-un anumit mod  sub amenintarea ostracizarii si odata find izolata, nu este societatea libera sa exercite orice tip de violente asupra ei?

Raspunsurile sunt toate da si este cam amar sa recunosti ca traim intr-o lume in care daca te nasti femeie, automat te nasti, nu pentru a-ti trai viata ci, pentru a servi pe altcineva.

Spuneam de statutul de obiect al femeii..Femeia este tratata ca un bun aflat in prorietatea barbatului. In timp ce barbatul are liber sa faca ce doreste, femeia este tinuta sa respecte atat vrerea lui cat si cutumele impuse de acesta prin intermediul societatii. In momentul cand femeia face un pas si isi exprima propria personalitate, ea este pusa la zid, indiferent daca ceea ce face este pozitiv sau negativ fata de dorintele barbatului. Atat timp cat actiunile sau vorbele ei nu corespund intocmai cu ceea ce doreste barbatul, femeia este automat tratata ca o dementa, isterica sau ciudata care trebuie controlata si adusa pe calea cea buna. Femeia poate fi adusa prin orice fel pe calea cea buna: prin amenintari sau cu ajutorul violentei. Nu are importanta, oricum societatea va aproba actiunea proprietarului de a dispune de bunurile sale si de a le administra asa cum trebuie.In traducere libera: daca femeia nu face cum vrea barbatul, acesta poate recurge la batai, torturi fizice si psihice pentru a o aduce pe femeia in situatia de a-i fi complet supusa, iar cei din jur nu numai ca nu vor zice nimic impotriva actiunilor sale, dar chiar il vor aproba cu ideea ca femeia trebuia strunita.

La inceputul textului spuneam ceva de atitudinea de zeu al barbatului in relatiile sale cu femeia: aici putem vorbi de cum barbatul niciodata nu este resposabil de ceea ce se intampla atat timp cat este rau, daca este de bine atunci nu conteaza ca a fost indeplinit de fiinta inferioara numita femeie, el isi va asuma creditele pentru aceste reusite.

Spuneam ca barbatul nu se considera responsabil….uitati-va in jur: daca femeia este insarcinata este vina ei ca a ramas insarcinata,; daca ea este batuta, este vina ei pentru ca saracul barbat n-a mai putut suporta isteriile ei de ciudata; daca femeia nu accepta o intalnire, este vina ei pentru ca este ciudata si nebuna; o relatie s-a terminat sau femeia nu te mai iubeste, mereu va fi vina nebunei; lumea e in pragul foametei si al razboiului, de vina e emanciparea anemica obtinuta de femei; barbatii iau toate deciziile in politica, dar e vina femeii cand totul merge prost.

Aaa, era sa uit de marea vina pe care o poarta femeia: atractia barbatului fata de ea. Daca femeia e violata e mereu vina ei, barbatul e un simplu inocent ispitit de acest demon, femeia trebuie pedepsita din cauza neputintei barbatului de a se abtine. Daca barbatul inseala nu e vina lui din doua motive:

1. femeia este un obiect pt satisfacerea propriilor lui dorinte, deci ce conteaza ce simte femeia cand el trebuie sa-si satisfaca nevoile?

2. femeia este demonul ce ispiteste; daca femeia nu ar exista, totul ar fi perfect in universul barbatului-zeu ce este demn si bun si niciodata capabil de rau.

Si daca nu ma credeti, uitati-va in jur, observati comportamentul celor din jur, al vostru si chiar al familiei voastre fata de voi. Barbatii pot crede ca nu este adevarat(ce naiba, doar n-o fi vina lor?!?), dar nicio femeie care a trecut cat de cat prin viata nu poate nega ce am scris aici