In aceeasi nota, pe blogul unui nebun roman ce se vrea mare credincios si conspirationist, dar in acelasi timp xenofob si antisemit, am gasit ideea cum ca emanciparea femeii face parte dintr-un plan diavolesc pentru a dezbina lumea. Pentru ca, ma intelegeti, orice idee ce scoate femeia din izolare si lipsa educatiei si o aduce din bucatarie si de la frecatul podelei in societate, este inacceptabila, imorala si chiar diavoleasca.
Astfel, femeia a fost si este considerata un obiect sau un sclav, fiind creata de Dumnezeu sau pur si simplu existand numai in vederea indeplinii si satisfacerii oricarei dorinte a barbatului. In aceasta vedere avem si comportamenul si atitudinea barbatului de a se considera superior femeii sau chiar un fel de zeu. Si acum argumentatia….
In primul rand vi se poate parea usor ciudata alaturarea obiect-sclav pentru ca un obiect este un lucru, ceva fara viata, creat de om cu mai sus-amintitele insusiri, iar un sclav este un om, o fiinta umana ca mine si ca tine, cu dorinte si vise, dar care este aservit cuiva. Ei bine, in linia aceasta de gandire uitam de faptul ca sclavii au fost considerati de catre stapanii lor inferiori lor cat si tuturor celorlalte bunuri ce formau proprietatea stapanului. Sclavii erau vanduti si cumparati, batuti, torturati si omorati atunci cand nu indeplineau vrerea stapanului. Sclavii faceau toate muncile considerate umilitoare si degradante, dar care in acelasi timp erau lipsite de valoare fata de stapan, deoarece el fiind o fiinta superioara nu se impiedica de astfel de treburi lumesti.
Inlocuind cuvantul “sclav” cu “femeie” in fragmentul de mai sus ce descoperim? Exact modul in care este tratata femeia.
Nu face femeia cele mai grele munci in orice gospodarie fara a fi remunerata si fara a i se recunoaste importanta muncii? Nu este munca femeii tratata ca fiind umilitoare si degradanta pentru barbat, desi aceasta munca este esentiala pentru viata? Nu este femeia batuta si chiar omorata atunci cand nu indeplineste vrerea barbatului din familie, fie ca ii este sot sau ruda de sange? Nu este casatoria tot un fel de tranzactie daca luam in considerare ca viitorul sot vine la femeia acasa sa ceara permisiunea tatalui? Nu este tot o parte a acestei tranzactii atat luarea in calcul a averii barbatului-viitor sot cat si a posesiunilor femeii ca dota primita de la familie(in principal barbatul-cap de familie)?Si nu este femeia tinuta sa se comporte si sa se imbrace intr-un anumit mod sub amenintarea ostracizarii si odata find izolata, nu este societatea libera sa exercite orice tip de violente asupra ei?
Raspunsurile sunt toate da si este cam amar sa recunosti ca traim intr-o lume in care daca te nasti femeie, automat te nasti, nu pentru a-ti trai viata ci, pentru a servi pe altcineva.
Spuneam de statutul de obiect al femeii..Femeia este tratata ca un bun aflat in prorietatea barbatului. In timp ce barbatul are liber sa faca ce doreste, femeia este tinuta sa respecte atat vrerea lui cat si cutumele impuse de acesta prin intermediul societatii. In momentul cand femeia face un pas si isi exprima propria personalitate, ea este pusa la zid, indiferent daca ceea ce face este pozitiv sau negativ fata de dorintele barbatului. Atat timp cat actiunile sau vorbele ei nu corespund intocmai cu ceea ce doreste barbatul, femeia este automat tratata ca o dementa, isterica sau ciudata care trebuie controlata si adusa pe calea cea buna. Femeia poate fi adusa prin orice fel pe calea cea buna: prin amenintari sau cu ajutorul violentei. Nu are importanta, oricum societatea va aproba actiunea proprietarului de a dispune de bunurile sale si de a le administra asa cum trebuie.In traducere libera: daca femeia nu face cum vrea barbatul, acesta poate recurge la batai, torturi fizice si psihice pentru a o aduce pe femeia in situatia de a-i fi complet supusa, iar cei din jur nu numai ca nu vor zice nimic impotriva actiunilor sale, dar chiar il vor aproba cu ideea ca femeia trebuia strunita.
La inceputul textului spuneam ceva de atitudinea de zeu al barbatului in relatiile sale cu femeia: aici putem vorbi de cum barbatul niciodata nu este resposabil de ceea ce se intampla atat timp cat este rau, daca este de bine atunci nu conteaza ca a fost indeplinit de fiinta inferioara numita femeie, el isi va asuma creditele pentru aceste reusite.
Spuneam ca barbatul nu se considera responsabil….uitati-va in jur: daca femeia este insarcinata este vina ei ca a ramas insarcinata,; daca ea este batuta, este vina ei pentru ca saracul barbat n-a mai putut suporta isteriile ei de ciudata; daca femeia nu accepta o intalnire, este vina ei pentru ca este ciudata si nebuna; o relatie s-a terminat sau femeia nu te mai iubeste, mereu va fi vina nebunei; lumea e in pragul foametei si al razboiului, de vina e emanciparea anemica obtinuta de femei; barbatii iau toate deciziile in politica, dar e vina femeii cand totul merge prost.
Aaa, era sa uit de marea vina pe care o poarta femeia: atractia barbatului fata de ea. Daca femeia e violata e mereu vina ei, barbatul e un simplu inocent ispitit de acest demon, femeia trebuie pedepsita din cauza neputintei barbatului de a se abtine. Daca barbatul inseala nu e vina lui din doua motive:
1. femeia este un obiect pt satisfacerea propriilor lui dorinte, deci ce conteaza ce simte femeia cand el trebuie sa-si satisfaca nevoile?
2. femeia este demonul ce ispiteste; daca femeia nu ar exista, totul ar fi perfect in universul barbatului-zeu ce este demn si bun si niciodata capabil de rau.
Si daca nu ma credeti, uitati-va in jur, observati comportamentul celor din jur, al vostru si chiar al familiei voastre fata de voi. Barbatii pot crede ca nu este adevarat(ce naiba, doar n-o fi vina lor?!?), dar nicio femeie care a trecut cat de cat prin viata nu poate nega ce am scris aici
